Obwohl das Thema Stierkampf an sich schon kontrovers ist, ist es für mich noch viel mehr. Wie ich immer sage, wenn mich jemand fragt, warum ich zu Stierkämpfen gehe, weiß ich, dass es ein politisch inkorrektes Vergnügen ist, aber es ist auch eine Familientradition und gehört zu meinen ersten Kindheitserinnerungen an jene Momente, in denen die Erwachsenen anfangen, einen in die Pläne der Großen einzubeziehen. Als Kind fühlt man sich integriert und wichtig, was einen sehr glücklich macht, und genau diese Momente gibt es in der Stierkampfarena.
Eine Familientradition
Ein definitiv erworbenes Vergnügen. Eine Familientradition, die uns zeigt, wie kulturelle Konstrukte von Generation zu Generation weitergegeben werden. Obwohl es definitiv keine Veranstaltung für Kinder ist und auch nicht geeignet erscheint, erinnere ich mich nie daran, gedacht zu haben, dass es grausam sei oder dass der arme Tierleid trägt.
Ich habe es einfach genossen und mit der Zeit mehr über das Thema gelernt, eine eigene Meinung zum Stierkampf entwickelt und verstanden, ob die gemessene Leistung gut war oder ob es mehr Mut und Stil gebraucht hätte, um eine „Oreja“ zu verdienen.
Doch je älter man wird, desto mehr hinterfragt man, und man versteht, dass es ein grausamer Akt ist. Es ist ungerechtfertigt, dass der Mensch im 21. Jahrhundert immer noch stolz darauf ist, einen Machtkampf zwischen Tier und Mensch in eine Show wie im Römischen Zirkus zu verwandeln.
Ein öffentliches Spektakel
Es ist auch gerechtfertigt, was gesagt wird, dass diese Tiere darauf trainiert sind, dem Torero einen Kampf zu liefern, und dass die Todesprozesse in Schlachthöfen und Kühlhäusern, wo Tiere getötet werden, um das Fleisch zu verkaufen, das wir täglich essen, ebenfalls sehr fragwürdig und tiefgründig grausam sind. Das Thema, dass das Leiden zu einem öffentlich zugänglichen Spektakel gemacht wird, lässt einen mehr und mehr über die Idee nachdenken.
In diesem fortschrittlichen Szenario habe ich Familienangehörige, die ebenfalls in einer Arena aufgewachsen sind, die sie heute für unfähig halten, zu betreten. Sie können die Leidensmiene der Tiere nicht ertragen und finden es irgendwie inkohärent, sich um die Rechte von Haustieren zu kümmern, diese genauso oder mehr zu lieben als Menschen, die Adoption von Straßenhunden zu verteidigen und zu praktizieren, während sie gleichzeitig für den Eintritt zu einer Show bezahlen, in der das Leid der Tiere offensichtlich und dauerhaft ist.
Dualität
Obwohl mich das Leiden in manchen Momenten ebenfalls stört, mag ich die Atmosphäre des Stierkampfes, die Pferde, den Mut der Toreros, die Pasodobles, die im Hintergrund spielen, die Tapas, die Stiefel, die Farben der Arena und all die unzähligen Traditionen, die rund um den Stierkampf gewoben sind. Und nicht unbedingt das, was in dem Moment der Lanze oder des Todes passiert.
Jede Medaille hat zwei Seiten, und auch der Stierkampf ist keine Ausnahme.
Ich verstehe klar, woher der Kampf von Tierschutzaktivisten kommt, die für das Leben der Tiere eintreten. Ebenso verstehe ich, dass jede kulturelle Manifestation sowohl Anhänger als auch Gegner haben muss, um zu existieren und zu überleben. Ich verstehe, dass ihr Ziel ist, das Leben zu respektieren und respektiert zu sehen. Ich verstehe, dass für sie ein Erfolg darin besteht, dass durch ihre Proteste der Stierkampf in einer bestimmten Gegend verboten wird, und dass dies ihr letztes Ziel ist.
Aber ich verstehe auch, dass es ganze Gruppen von Menschen gibt, die nicht nur daran interessiert sind, sondern auch von dieser Industrie profitieren – denn mögen wir es oder nicht, sie generiert Einnahmen, schafft Arbeitsplätze, hat Kunden, Lieferanten und bietet einen Service.
Diejenigen, die den Stierkampf verteidigen, haben ebenfalls solide und etablierte Argumente, vor allem aus verschiedenen rechtlichen Perspektiven, um zu fordern, dass sie ihre kulturelle Ausdrucksform und Tradition fortführen dürfen.
Bogotá
Bogotá schloss sich 2012 den Städten weltweit an, die den Stierkampf per Dekret verboten haben. Ihr Bürgermeister, vielleicht der umstrittenste der letzten Jahre, der mehrfach erfolglos abgesetzt wurde, entschied, im Rahmen seiner oft demagogischen Regierungshandlungen den Stierkampf in der Arena der Stadt zu verbieten. Er argumentierte, dass die Arena dem Distrikt gehöre und dass er als Distriktmanager auch über die Nutzung derselben entscheide.
Das klingt zunächst logisch, aber was passiert, wenn die meisten Verfassungen der Länder vor allem für die Meinungsfreiheit und das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit plädieren? Sind dies nicht zwei fundamentale Menschenrechte? Es wird das Recht der Menschen verletzt, dass ihnen ihr Wohnort verschiedene Freizeitmöglichkeiten bietet und dass die lokale Regierung auch die Interessen „kultureller Minderheiten“ wahrt.
Das Verfassungsgericht, die staatliche Institution, die für die Einhaltung und das ordnungsgemäße Funktionieren der Nationalverfassung sorgt, entschied, dass dieses Verbot tatsächlich gegen die freie Entfaltung der Persönlichkeit verstoße. Sie argumentierten, dass kein Bürgermeister oder Regierender das Recht habe, der Bevölkerung eine kulturelle Manifestation zu verbieten. Zudem wird der Stierkampf als Kunstform betrachtet, und die Verfassung spricht auch vom „freien Recht der Bürger, künstlerische Ausdrucksformen zu entwickeln“. Kurz gesagt, nachdem der Distrikt alle rechtlichen Schritte unternommen hatte, um das Urteil anzufechten, wurde im August 2013 entschieden, dass der Stierkampf nach Bogotá zurückkehren müsse.
Heute, fast zwei Jahre später, ist die Arena weiterhin geschlossen, und die Stadtregierung ignoriert weiterhin das Urteil, da der Bürgermeister bereits mehrfach gezeigt hat, dass er tut, was er will. Zuerst sagte er, dieser Ort werde für kulturelle Veranstaltungen genutzt, als ein Raum für intellektuelle Bereicherung, in dem angeblich Schriftsteller und Dichter sich mit Studenten treffen würden, um die Literatur in der Hauptstadt zu fördern – was offensichtlich nie passiert ist. Dann argumentierte er, dass es aufgrund schwerwiegender struktureller Mängel und Sicherheitsrisiken unmöglich sei, irgendwelche Veranstaltungen in der Arena zu veranstalten. Es wurde ein spezifischer Zeitrahmen für die Reparaturen festgelegt, eine Ausschreibung für die Verbesserung vergeben, aber auch hier gibt es noch keine Fortschritte.
Politische Interessen
Jetzt, nur wenige Monate vor den nächsten Bürgermeisterwahlen und als seine Popularität auf einem historischen Tiefpunkt ist, bringt der Herr das Thema Stierkampf erneut auf. Nicht nur, dass er es vorschlägt, sondern er schafft es auch, dass der Stadtrat ihm ein Anti-Stierkampf-Referendum genehmigt, damit die Bevölkerung entscheidet, ob der Stierkampf in Bogotá fortgesetzt wird oder nicht.
AntiStierkampf-Referendum © Solkes
Dies ist ein rechtlich zulässiges Mittel, das von der Verfassung gestützt wird. Die Bürger haben das Recht, Volksabstimmungen über Gesetze und wichtige Themen zu organisieren. In diesem konkreten Fall gibt es jedoch mehrere Aspekte, die uns an der Legitimität des Vorschlags zweifeln lassen.
Warum gerade in Wahlzeiten? Oder ist es möglich, dass der Herr Bürgermeister versucht, seine Beliebtheit mit einem Thema zu steigern, von dem er weiß, dass er viele Anhänger finden wird? Warum wurden die Volksabstimmungen, die versuchten, seine Amtsenthebung herbeizuführen oder die bestehende Rücknahmeverfahren zu aktivieren, nie durchgeführt?
Lohnt es sich in einem Land mit begrenzten Ressourcen, enorme Summen für eine Bewertung auszugeben, wenn das Thema nicht wesentlich oder von vitaler Bedeutung für die Stadt ist, während Themen wie Gesundheitsversorgung, Bildung, Mobilität oder Sicherheit scheinbar völlig vernachlässigt werden? Niemand weiß es.
Was jedoch sicher ist, ist, dass mit den Ressourcen, die in das Referendum investiert wurden, viele Schulkosten oder dringende Gesundheitsmaßnahmen hätten finanziert werden können. Doch in Bogotá wird am Ende jeder Bürger das letzte Wort über das Spektakel des Stierkampfs haben. Hoffentlich wird der Abstinenzismus nicht vorherrschen und dieses Geld wird nicht buchstäblich in den Müll geworfen.
